Les aides attribuées par l'état afin d'aider les personnes ayant de faibles revenus sont nombreuses, compliquées et souvent méconnues.
De plus, elles créent un effet de seuil qui décourage parfois à la reprise d'un emploi pour un chômeur car cela entrainerait la perte d'avantages.
Un autre inconvénient est la création d'un ressentiment de plus en plus grand de la part des personnes "qui paient" envers les gens qui "profitent du système". Cette vision des choses est bien sur caricaturale mais ce ressentiment est bien réel et de plus en plus présent.
Une solution que je propose est le remplacement de toutes les aides existantes (RMI, AAH, aides au logement, rentrée scolaire, CMU, ...) par un revenu minimum universel. Ce revenu serrait attribué à tout français sans condition. Par contre, tout euro perçu en plus (salaire, chomage, ...) entrainera la diminution de 0,25€ de l'aide.
Ainsi, même un travail à mi-temps permettrait d'augmenter son revenu.
Exemples : (pour un RMU à 600€)
Salaire : 0€
-> RMU : 600€
-> Total : 600€
Salaire : 500€ net
-> RMU : 600 - 500*0,25 = 600-125 = 475€
Total : 975€
Salaire : 1000€ net
-> RMU : 600 - 1000*0,25 = 600-250 = 350€
Total : 1350€
Salaire : 2000€ net
-> RMU : 600 - 2000*0,25 = 600-500 = 100€
Total : 2100€
Dans cet exemple, le RMU serrait touché pour tout salaire inférieur à 2400€ net (mais de plus en plus faible)
Le problème est bien sûr le cout d'un tel dispositif.
Pour cela, il faudrait aditionner, le cout des différentes prestations, leur cout de traitement, ...
Je n'ai pas encore les chiffres mais je vais chercher, si quelqu'un a des données ...
mercredi 12 mars 2008
mercredi 30 janvier 2008
Une sécurité sociale qui profite à tous
En France, les assurés ne sont pas égaux devant le remboursement des actes médicaux.
Pour résumer, je partagerai la population française en 3 :
_ les très pauvres : ils ne paient aucune cotisation et sont en général très bien remboursés, notamment grace à la CMU.
_ les très riches : ne sont pas concernés par le problème
_ les "entre-deux" : paient en fonction de leur salaire et sont mal remboursés. Ils doivent donc souscrire à une mutuelle, quand ils en ont les moyens, pour compenser les carences de la sécurité sociale.
Personnellement, je trouve cela normal que chacun cotise selon ses moyens, par contre je trouve très injuste que chacun ne soit pas remboursé de la même façon.
Cela veut dire que quelqu'un qui paie pour faire fonctionner le système est moins bien traité que quelqu'un qui ne verse rien à ce système.
Pour résumer, je partagerai la population française en 3 :
_ les très pauvres : ils ne paient aucune cotisation et sont en général très bien remboursés, notamment grace à la CMU.
_ les très riches : ne sont pas concernés par le problème
_ les "entre-deux" : paient en fonction de leur salaire et sont mal remboursés. Ils doivent donc souscrire à une mutuelle, quand ils en ont les moyens, pour compenser les carences de la sécurité sociale.
Personnellement, je trouve cela normal que chacun cotise selon ses moyens, par contre je trouve très injuste que chacun ne soit pas remboursé de la même façon.
Cela veut dire que quelqu'un qui paie pour faire fonctionner le système est moins bien traité que quelqu'un qui ne verse rien à ce système.
Supprimer les éxonérations de charges
Inconvénients de ces exonérations :
_ ils coutent très chers
En recherchant sur internet, j'ai trouvé un chiffre de 60 milliards. Je ne peut malheureusement pas le confirmer mais cela donne une idée de l'ampleur de ces exonérations.
_ peu ou pas de créations d'emploi
La France est l'un des pays développés avec le plus haut taux de chômage, de plus les politiques d'exonérations ne sont jamais évaluées.
_ un impact négatif sur les salaires
Comme ces exonérations ne concernent que les salaires de 1,6 fois le SMIC, ils contribuent à généraliser les bas salaires et à tasser les salaires autour du SMIC
_ augmentation du trou de la sécurité sociale
La plupart du temps, les exonérations de charges ne sont pas compensées par l'Etat et la sécurité sociale se retrouve donc avec un déficit de cotisations.
_ augmentation du prix du travail en France
Aussi paradoxal que cela puisse paraitre, le financement de ces dépenses obligent à une augmentation de charges ou d'impôts pour les autres salariés et donc une augmentation du cout du travail "normal" (non subventionné)
_ profite essentiellement aux grandes entreprises
En tout cas, le système est suffisamment complexe pour nécessiter une certaine expertise ou tout au moins un investissement en temps important ce qui favorise les grands groupes bien organisés qui peuvent de permettre d'avoir une veille permanente sur ces exonérations fluctuantes et rapidement changeantes.
Pour toutes ces raisons, je pense qu'il serrait souhaitable de supprimer TOUTES les aides publiques à l'emploi, cela assainirait les comptes de la sécurité sociales et l'argent économisé pourrait servir à une baisse générale de charges sur les salaires (et pas seulement les bas revenus).
_ ils coutent très chers
En recherchant sur internet, j'ai trouvé un chiffre de 60 milliards. Je ne peut malheureusement pas le confirmer mais cela donne une idée de l'ampleur de ces exonérations.
_ peu ou pas de créations d'emploi
La France est l'un des pays développés avec le plus haut taux de chômage, de plus les politiques d'exonérations ne sont jamais évaluées.
_ un impact négatif sur les salaires
Comme ces exonérations ne concernent que les salaires de 1,6 fois le SMIC, ils contribuent à généraliser les bas salaires et à tasser les salaires autour du SMIC
_ augmentation du trou de la sécurité sociale
La plupart du temps, les exonérations de charges ne sont pas compensées par l'Etat et la sécurité sociale se retrouve donc avec un déficit de cotisations.
_ augmentation du prix du travail en France
Aussi paradoxal que cela puisse paraitre, le financement de ces dépenses obligent à une augmentation de charges ou d'impôts pour les autres salariés et donc une augmentation du cout du travail "normal" (non subventionné)
_ profite essentiellement aux grandes entreprises
En tout cas, le système est suffisamment complexe pour nécessiter une certaine expertise ou tout au moins un investissement en temps important ce qui favorise les grands groupes bien organisés qui peuvent de permettre d'avoir une veille permanente sur ces exonérations fluctuantes et rapidement changeantes.
Pour toutes ces raisons, je pense qu'il serrait souhaitable de supprimer TOUTES les aides publiques à l'emploi, cela assainirait les comptes de la sécurité sociales et l'argent économisé pourrait servir à une baisse générale de charges sur les salaires (et pas seulement les bas revenus).
Inscription à :
Articles (Atom)